今年我又受邀在南昌某大学任教了一个学期,其实,我就象戏里唱的《二进宫》那样第二次受朋友之邀接课了。早在7年前我也是受朋友之邀接课了,今年的年底快结束了,我的课也结束了,离放假还有一个来月,现在学生处于实训阶段。
这些年来我受邀去过国内好几个服装名牌大学讲课、开讲座,认识和接触了很多“专家、教授”,说实话我现在不知怎样表达个人的感触和想法。有的院校里的“专家、教授”,他们自己对服装设计的理解,框架结构的认识以及服装工艺制作都没有真正具备当一个普通专业技能的工匠水平。
我也不知道该怎么讲,有时会为那些所谓的“教学大纲”感到心酸,为那些在校生感到悲哀… …,有时上课的时候我会和同学们一起分享一些个人想法,布置很多作业,每次我都会很认真地在批改作业的同时,也在欣赏他们的新奇古怪的作品,看完之后,很钦佩一些同学们的勤奋与刻苦,同时也会有一点心酸,心酸的是很多作品设计的出发点和设计思路出了问题,我认为这不全是学生个人的问题。
我经常会把国内几所知名的服装院校的教学情况综合比较,发现情形类似。我有时也会旁听一些老师的课,觉得这问题就出在以下根上:
(1)教设计的老师,一味的引导学生从美术的角度去追求视觉上的美感,比如:国内的服装画教学,在服装设计课程中的服装绘画应该是为服装造型和服装结构服务的,不是单单追求画面漂亮而已的。它讲究结构、比例、线条、笔触、材质的表现技法… …,但很多老师都在引导学生追求单一的画面美,把比例、结构以及工艺是否能做的问题抛开了。我认为服装设计不是平面的艺术品,它必须要通过结构打版和工艺制作成为一种商品。如果你只是为产品或品牌形象在做服装绘画,那无可厚非。
(2)当今国内的服装赛事也象雨后春笋遍地冒出,不管是国内的所谓XX国际大赛、或以XX企业冠名的大赛、或各大院校自己的大赛,在评选服装效果图的过程中,大多都是那些“专家、教授”,一帮老头老太太在众多图稿里挑选他们自己认为漂亮的、干净的、表现技法完美的。假如没被他们挑选入围的就别想做衣参赛了。
我认为:时装绘画作为基础训练当然不可缺少,绘画训练应该讲究颜色的选择与搭配,作为老师在教学生设计课的时候,应该引导学生注重服装画的款式结构,工艺制作是否能完成,以及对服装造型的理解,服装画的线条掌控,还有服装的系列搭配;材质的表现和服装结构的创新。
(3)在各个学校经常可以看到学生的“作品”,有的是千奇百态,我认为学会变化是好事,但变化不是孤立的,也要讲究结构的合理性和工艺制作的可行性,还有细节的设计不是孤立存在的,它是整体设计语言的补充或是点睛之笔。机械的变化也不等于是完美的设计。
(4)现在老师们赞赏的服装基本上都是结构、面料复杂的作品。特别是现在国内很多“设计大师”他们的发布会都会模仿国外大师之作,并且都会在“作品”上叠加很多极尽夸张的“富余”的元素让人晕眩,引得众多学子纷纷膜拜效仿。很多学生认为堆砌就是设计,其实,我认为是哗众取宠不是设计。
(5)我认为:GALLIANO和MCQUEEN的天马行空是建立在他们超高的裁剪工艺和造型基础上的,JIL SANDER和HELMUT LANG的极简主义设计的语言非常丰富。不要误导学生单一地为了出效果,而去添加很多无益的东西,应该引导学生去学习国外大师和国际大牌的产品务实设计思路。
(6)有的学院的学生,经常会画出一些稀奇古怪的分割,可怕的是有的老师还很推崇,我认为:繁杂的切来割去不是什么真正的设计,因为,在一件非常普通造型的衣服上做过多繁杂的切来割去,给打版师、工艺师以及生产制作带来要命麻烦。有的学生在造型上或选材上没什么好的思路,就在衣服上纵横交织地画线条搭东西,把乱七八糟毫不相干的材质往一块拼,以为会出来很好效果。东西倒是做出来了,最后自己也不知道想要表达什么啦。
(7)有的学校里的“专家、教授”,教设计的不懂结构打版,更谈不上工艺制作,教结构设计的老师他自己连衣服都不会做,还天天叫喊在研究版型,更可笑的是为了他不易得来的职称还出版了“专著、主编”书籍。
(8)各大院校在进行教学的过程中,根本不考虑社会上的企业真正需求什么样的专业技术人员,校企好像就是两码事。
(9) 学校教的打版方法之所以区别于企业生产用的版,是因为学校从来不考虑也不纠缠企业到底需要用什么样的生产版,各个学校各个老师,他们都有一套看视很科学很先进的"理论依据",同时,也很难在学生面前展示所教的东西把它做成衣服的最终结果,因为,这些老师跟学生只讲理论框架的过程,而且只讲关键的过程……
(10) 我认为任何出版书籍或在学校、学院、社会各流派民间培训机构所教的打版方法,都不是成衣最终的产生用版。因为,它只是理论框架的假设版,但也千万不要轻易地否定这些打板方法。因为,那些开拓者们(启蒙者)学院派的教师们,在技术理论研究和教学方面,倾注了自己大量的心血,凝聚了自己的汗水和智慧,大部分人都能尽职尽责,倾尽自己的全部来教自己的学生和徒弟。虽然,理论版跟生产用版存在着很大的区别,那我们也别轻易地否定。它给以学习者的是,版型结构的制版思路和设计方法,并不是最终的产生用版。所以,不要轻易否定他们。这就好比教人钓鱼,教给他的只是钓鱼的方法,而不是给他现成的熟鱼吃。在此,我们也要肯定那些呕心沥血为服装行业做出贡献的前辈、专家和学者。
现实中每个人都有优点,都有不足,我也不是圣人完人,但我们只管肯定他的优点,别整天找他们茬就是了。
(11)各个学校老师教的打版方法,之所以区别于企业生产用的版,主要是因为学校没有必要考虑和纠缠各个具体的企业到底需要用什么样的生产版,因为,各个学校的教师们都有一套较为系统的"理论依据",重在传递给学生的只是能够举一反三的方式方法,仅仅能展示给学生们的也只能是服装框架制作过程中产生的样衣而已,不可能在课堂里把所教的东西转化为社会企业成衣生产服装的最终用的产生版,可以这么讲:老师上课堂里给学生讲的,只能是理论框架的操作过程与思维,而且主要是讲打基础框架关键过程,不可能事无巨细地涉及到企业里实战制作过程中所有的细节问题……
在此我又一次叽里呱啦唠叨了这么多,我并不是想指责XX学校,也不是跟“XX老师、XX专家、XX教授”过不去,更不是显示自己如何。我不束缚别人的想法,但我会说:我们应该承认国内的服装教育机制出了问题,很多“公办或民办”的院校也在玩虚的,有的学校在资职和师资力量具备不够的情况下,开的学科繁多,很多是靠外聘老师来顶教,可笑的是有的外聘老师他自己也没有资职就来混课时费,学校悲哀,学生更悲哀!
浮躁的经济社会造就浮躁的教育产业,产业的利益必将产生弄虚作假的现实!